Allen v Farrow : documentaire captivant en quatre parties qui exhorte à modifier la notion de génie

Les documentaristes refusent de colporter les ambiguïtés qui ont longtemps enveloppé le discours. Au lieu de cela, tout comme leurs travaux précédents, font connaître leur position même si cette fois ils sont opposés à l'absolution judiciaire.

En prenant parti, le documentaire rend nos positions neutres par défaut insupportablement déconcertantes.

Le mouvement MeToo, à la base, a ouvert des possibilités de modifier le discours populaire. Les voix collectives des survivants ont suscité non pas tant un récit alternatif qu'un examen des histoires existantes - une défamiliarisation de personnages familiers. Dans la foulée, une multitude de docuseries ( Jeffrey Epstein : Filthy Rich, athlète A ) a émergé, capitalisant sur le sens accru de la conscience, tentant une réécriture historique. Ils ont sondé les agissements des accusés en utilisant le poids émotionnel des témoignages des survivants comme guide, localisant à la fois nos angles morts concernant le pouvoir et notre respect pour lui. Cela fait Allen contre Farrow -un documentaire captivant en quatre parties sur les allégations d'abus sexuels de longue date contre le cinéaste Woody Allen et les tristement célèbres procès qui ont suivi avec sa partenaire et actrice d'alors Mia Farrow -un résultat direct de l'urgence sociale. Sauf qu'il superpose les éléments de preuve pour ne pas renforcer une instance de justice fournie ( Intouchable ) ou retardé ( Bikram : Yogi, gourou, prédateur ) mais souligne sa fausse couche.

Peu de choses sur l'affaire ont échappé à la connaissance ou à l'attention du public. Le réalisateur américain a été accusé d'avoir abusé sexuellement de sa fille Dylan Farrow, alors âgée de sept ans, au domicile de Mia Farrow dans le Connecticut le 4 août 1992. De son côté, Allen a rejeté toutes les allégations et a réfuté les allégations comme une tentative vicieuse de son partenaire de 12 ans – Mia – pour se venger de lui pour avoir eu des relations sexuelles avec l'une de ses filles adoptives, Soon-Yi Previn. Soon-Yi avait 21 ans, Allen 56.

Il l'a considérée comme une mère inapte et a demandé la garde exclusive de leur enfant biologique, Satchel (Ronan Farrow) et des enfants adoptés, Dylan et Moses, qu'il a finalement perdus. Parallèlement, Frank Maco, ancien procureur de l'État du Connecticut, a demandé à la clinique pour abus sexuels sur enfants de l'hôpital de Yale-New Haven de soumettre un rapport qui, après six mois d'enquête, a donné un avis clair à Allen sur l'identification de Dylan non fiable. Plus tard, Maco a cessé de porter plainte pour éviter que Dylan ne subisse un nouveau traumatisme. La même année, l'Agence de protection de l'enfance de New York du Département d'État des services sociaux a conclu au cours de son enquête de 14 mois que les allégations n'étaient pas fondées.

Ces grandes lignes, mettant à nu le délit présumé d'Allen et son éventuel acquittement, ont longtemps servi de prémisse au tristement célèbre différend. Les cinéastes Amy Ziering et Kirby Dick tracent une trajectoire similaire. Mais au lieu de raconter, ils plongent profondément dans l'histoire familière, découvrant des omissions délibérées, exposant des insuffisances. Prenez par exemple comment le rapport Yale a d'abord été communiqué à Allen, sans passer par Maco qui l'a initié. Ou, des notes de l'enquête ont été détruites, apparemment une faute professionnelle. Et qu'Allen a fait des heures supplémentaires en donnant des interviews et en plantant sa version de l'histoire – Mia coachant Dylan – dans la conscience publique.

Les documentaristes refusent alors de colporter les ambiguïtés qui ont longtemps enveloppé le discours. Au lieu de cela, tout comme leurs travaux précédents, font connaître leur position même si cette fois ils sont opposés à l'absolution judiciaire. Ils le construisent comme un cas lui-même – évident dans le libellé du titre et en utilisant des extraits des mémoires d'Allen A propos de rien pour compenser son absence (il a apparemment refusé d'être interviewé) – en choisissant leur camp dès le départ et en réfutant toute critique du sophisme éthique avec notre faillibilité prolongée de jugement sur les hommes puissants.

Le documentaire s'oppose à toute crainte de ne pas nous faire connaître de l'autre côté en suggérant que «l'autre côté» a été pendant longtemps le seul côté ; son histoire a été la seule histoire. Dans ce sens, Allen contre Farrow Le mérite de s repose uniquement sur l'efficacité du plaidoyer, le caractère décisif de la narration.

Le documentaire s'oppose à toute crainte de ne pas nous faire connaître de l'autre côté en suggérant que «l'autre côté» a été pendant longtemps le seul côté ; son histoire a été la seule histoire. (Source : Disney+ Hotstar)

À travers quatre épisodes, Ziering et Dick, dont la filmographie comprend un travail approfondi avec des survivants d'abus sexuels ( Sur le disque, le terrain de chasse ) exposent le récit connu et l'entrecroisent avec celui qu'ils racontent - complété par des quantités de séquences d'archives de vidéos personnelles, de photos rares et de conversations téléphoniques jusqu'alors inédites - pour proposer par extension le manque de fiabilité d'Allen en tant que narrateur, suggérant que le réalisateur soit capable des deux : celui qui fait du tort et celui qui se projette de l'être.

Au cours de l'une des conversations téléphoniques de Mia et Allen, lorsqu'on lui a demandé s'il enregistrait l'appel (Mia a commencé à enregistrer les appels lorsque leur relation se terminait, craignant qu'il ne fasse de même), il répond à sa manière névrosée sans même savoir comment le faire. Quelques instants plus tard, on peut l'entendre dire à quelqu'un qu'il le fait effectivement. Dans un autre cas, il l'accuse d'avoir parlé à un magazine et nie catégoriquement avoir fait quelque chose de similaire. Il est apparu sur la couverture peu de temps après.

Cette dualité renforce les autres affirmations de Mia – d'être une collaboratrice fréquente dans ses films mais de partager un partenariat inégal. À un moment donné, l'acteur avoue être terrifié avant le tournage. Je pouvais être drôle mais pas trop drôle, raconte-t-elle, admettant du même souffle que pendant des années elle n'avait pas d'agent et qu'on lui disait souvent qu'elle était facilement remplaçable. Elle est apparue dans un film en anglais 14 ans après la fin de sa relation personnelle et professionnelle de dix ans avec Allen en 1992.

Mais cela devient le plus accablant lorsque Dylan, placé au centre de l'épreuve, se souvient à quel point il était un père indulgent et exprime avec des détails saisissants ce qu'il a fait plus tard. Adopté par Mia après qu'Allen ait exprimé son désir d'avoir un enfant blond, Dylan s'est rapidement rapproché de lui. Et il était obsédé. Dans plusieurs interviews, des images dont beaucoup sont utilisées, il affirme être fou d'elle. Alors que les incidents de cette journée horrible sont racontés, aidés par la vidéo douloureuse du petit Dylan disant à Mia que papa a touché mes parties intimes, les images d'un grenier vide dominent l'écran. La furtivité offerte par les perspectives spatiales met le spectateur à la place de Dylan, nous emmenant au grenier avec elle, apaisant notre sentiment d'être piégé. Il nous implore de reconstituer une image que le documentaire semble terrifié à faire lui-même. Il nous fait partager sa trahison avec une clarté perçante.

Évoquer un sentiment de trahison est à la fois l'intention et l'objectif du documentaire. (Source : Disney+ Hotstar)

Évoquer ce sentiment de trahison est à la fois l'intention et l'objectif du documentaire. En existant dans un monde hyper-conscient déjà aux prises avec la culpabilité de ne pas savoir mieux, il arme notre culpabilité. Cela nous remplit d'un sentiment d'échec d'avoir laissé tomber Dylan pendant toutes ces années, d'être resté assis sur la clôture jusqu'en 2014 lorsqu'elle a écrit une lettre ouverte détaillant ses abus en termes non équivoques. Mais cette tromperie, Allen contre Farrow témoigne, s'enfonce plus profondément. Si Allen avait laissé tomber sa fille, il n'a pas fait mieux avec nous. Si Dylan l'admirait, nous l'avons fait aussi pendant très longtemps. S'il a brisé sa confiance, n'a-t-il pas fait quelque chose de similaire à nous en utilisant ses films pendant des années pour normaliser les relations - centrées sur des hommes plus âgés (presque toujours essayés par lui) tirés par des femmes plus jeunes et sexuellement chargées - dont la restauration de l'histoire a prouvé être inexact et abusif ? N'a-t-il pas utilisé son art pour façonner assidûment sa propre défense ?

Alors, demande le documentaire, que faisons-nous de son art, ou des nombreux hommes monstres qui utilisent leur position pour contrôler les récits et les dons pour aiguiser leurs outils d'exonération ? Évitons-nous nos responsabilités en voyant leur travail séparé de leur personnalité ? Ou bien les annulons-nous complètement, dans l'air du temps ? Pour quelqu'un qui a vécu la majeure partie de sa vie en toute impunité, qui a un travail considérable et un nombre impressionnant de distinctions, ces dernières sont à la fois hors de propos et criminellement tardives. Et si l'amour est subjectif, la prise en compte que nous en faisons ne devrait-elle pas aussi différer ?

Mais en prenant parti pour la rigueur des journalistes d'investigation, Ziering et Dick exhortent qu'il est temps de modifier notre notion de génie, de faire place aux failles morales dans notre adulation de l'héritage, d'informer, sinon de limiter l'allocation que nous offrons si librement. Il est temps de regarder les artistes pour qui ils sont et non pour qui nous voulons qu'ils soient. En prenant parti, les documentaristes rendent nos positions neutres par défaut insupportablement déconcertantes.

Allen v Farrow est diffusé sur Disney + Hotstar