Critique de livre – Kissinger : 1923-1968 : L'idéaliste

Le premier volume de la biographie d'Henry Kissinger par Niall Ferguson aurait mieux servi son sujet s'il l'avait soumis à une analyse Kissingerienne.

Le président Gerald Ford (à gauche) et le secrétaire d'État Henry Kissinger, sur le terrain de la Maison Blanche, août 1974. (Thomas J O'Halloran ; Source : Library of Congress, US. LC U9 29987 19)

Titre: Kissinger : 1923-1968 : L'idéaliste
Auteur: Niall Ferguson
Éditeur: Allen Lane (Livres Pingouin)
Pages : 936
Prix: 2067 roupies

En lisant le premier volume du récit prodigieusement documenté et profondément captivant de Niall Fergusson sur la première moitié de la vie d'Henry Kissinger, vous ne pouvez pas vous empêcher de vous demander si cela aurait été un livre plus efficace si Ferguson avait repris plus de vertus de Kissinger et moins de ses vices. À son meilleur, les propres écrits de Kissinger peuvent être étonnamment inflexibles dans leur analyse. Ils sont une combinaison habile de portrait psychologique impitoyable, de logique politique austère, placés contre les grands pans de l'histoire, avec un œil aiguisé pour l'ironie et la tragédie, et véhiculés dans un style dont les charmes sont difficiles à résister. Cette combinaison irrésistible est, par exemple, évidente dans un merveilleux essai sur Bismarck, « ​​The White Revolutionary ». Fergusson discute assez longuement de cet essai, pour établir la propre distance de Kissinger avec Bismarck. Mais Kissinger peut aussi être évasif, occultant des vérités vitales. Fergusson n'est en aucun cas un biographe dépourvu de sens critique. Sa discussion du livre qui a fait de Kissinger une célébrité, Les armes nucléaires et la politique étrangère, par exemple, d'une manière subtile, laisse relativement peu de place à l'argument de ce livre. Mais une si grande partie de l'énergie de Fergusson est consacrée à disculper Kissinger de diverses accusations qu'il ne rend pas service à ses propres compétences. Il devient moins inflexible dans son analyse que Kissinger lui-même.

C'est un livre puissant, captivant et merveilleux. Ferguson a eu accès à une archive étonnante des papiers de Kissinger et avait un contrôle total sur le résultat final. Le livre a à peu près trois thèmes : la jeunesse de Kissinger, son développement intellectuel et son ascension en tant que célébrité intellectuelle, et sa transformation en une figure politique majeure, en particulier à l'approche du Vietnam. Les parties les plus captivantes de cette biographie concernent la jeunesse de Kissinger. Le portrait de Fergusson de l'époque où Kissinger a grandi est magistral : sa petite enfance et son bannissement de la ville de Furth en Allemagne, les défis de la croissance et de l'assimilation à New York, les expériences de guerre de Kissinger et son rôle dans le contre-espionnage dans l'Allemagne d'après-guerre. Cette partie du livre est réussie à plusieurs niveaux. C'est un grand hommage aux compétences littéraires de Ferguson - sa capacité à utiliser des détails révélateurs avec un grand effet rend ces milieux vivants, et en quelques chapitres habiles, toutes les transformations et les horreurs du début du 20e siècle se déroulent devant nous.

Mais cette section est émouvante à cause de Kissinger lui-même. Il a écrit pendant la guerre des lettres d'une intensité extraordinaire. Vous voyez un jeune homme remarquable assister aux tragédies du 20e siècle avec un sens de la délicatesse morale et de la détermination, et même le silence. Fergusson a découvert un manuscrit de deux pages, « Le juif éternel », écrit peu de temps après que Kissinger eut rencontré le camp de concentration d'Ahlem. Ferguson a le bon sens de le reproduire sans commentaire. Même ceux qui connaissent l'Holocauste ou d'autres atrocités reconnaîtront que l'humanité ne peut plus se regarder dans le miroir. Mais la guerre renforce aussi le sens de la distribution tragique du monde. Le récit de la jeunesse de Kissinger fonctionne aussi grâce à l'extraordinaire capacité d'auto-examen de Kissinger. Voici, par exemple, une lettre à ses parents, où Kissinger se plaint que les circonstances de sa famille m'ont forcé à adopter l'attitude que j'ai aujourd'hui, celle de la distance, de l'ironie légère, une attitude destinée à empêcher le rejet avant qu'il ne se produise. Mais ce qui rend Kissinger profondément intéressant, c'est son intérêt extraordinaire pour tous les aspects de ce que Kant appelait Le bois tordu de l'humanité. Ce qui vous frappe le plus chez Kissinger, c'est son étonnante capacité à être curieux et à aimer la vie sous tous ses aspects ; mais aussi sa capacité de détachement et d'auto-analyse. La vie peut survivre à trop de connaissances.

La deuxième section traite davantage de la carrière publique de Kissinger - ses jours à Harvard, son ascension en tant qu'universitaire célèbre, son extraordinaire capacité à devenir un interlocuteur puissant dans les débats publics. Cette section fournit une merveilleuse histoire des crises clés de la guerre froide, et traiter les crises de Cuba et de Berlin ensemble jette un éclairage intéressant sur le débat nucléaire. Exceptionnellement, devenir une célébrité était la route de Kissinger vers le pouvoir plutôt que l'inverse. Il est étonnant de voir à quel point il est devenu très tôt une figure avec laquelle s'engager publiquement, même caricaturé et vilipendé, notamment en tant que Dr Strangelove pour son plaidoyer en faveur des armes nucléaires tactiques. Cela a toujours été un casse-tête pourquoi Kissinger est devenu la référence indispensable pendant une grande partie du 20e siècle. Je pense qu'une partie de la réponse est évidente ici : il ne fait aucun doute que même lorsque Kissinger se trompe, sa façon d'articuler quelque chose force une clarté remarquable sur les problèmes. Il a la capacité de suivre la logique d'un argument où qu'il mène. Son instinct – qu'aucune option, y compris la plus terrible qui puisse être envisagée, ne devrait être retirée prématurément de la table – a un machisme impitoyable à ce sujet. Mais cela permet aussi de dégager les enjeux moraux. Même ses détracteurs trouvent la clarté de leurs propres convictions à travers ses comptes avec lui. Le dernier tiers traite de l'implication croissante de Kissinger avec le Vietnam.

arbustes à feuilles persistantes qui restent petits

Mais Kissinger est-il un idéaliste, comme le suggère Ferguson ? En posant ainsi la question, Fergusson rend un mauvais service à son sujet. Le propre conseil de Kissinger est de rester à l'écart des constructions binaires simplistes. Le fait que des titres comme L'Éthique de Machiavel ou le Réalisme de Kant ne soient pas des oxymores, suggère que la division réaliste-idéaliste telle qu'elle est interprétée dans les relations internationales américaines est souvent hors de propos. La tentative de Fergusson de jouer l'avocat philosophe plutôt que l'historien se retourne également contre lui à d'autres égards. Il interprète l'idéalisme comme l'idée que la réalité n'existe pas indépendamment de notre perception de la réalité. Mais il oublie que pour les idéalistes au sens philosophique, il s'agit d'un récit transcendantal de toute connaissance ; il ne se réfère pas au projet empirique de la réalité qui façonne la perception. Son autre élément de preuve est que Kissinger lui-même a désavoué Machiavel et Bismarck. Mais vous n'avez pas besoin de croire aux lectures ésotériques pour prendre ces désaveux avec un grain de sel. Je doute que même Machiavel aurait admis être machiavélique.

Mais plus accablant, la propre introduction de Fergusson révèle le jeu. Il écrit : les arguments qui mettent l'accent sur les pertes de vies humaines dans les pays stratégiquement marginaux — et il n'y a aucun moyen de décrire l'Argentine, le Bangladesh, le Cambodge, le Chili, Chypre et le Timor oriental — doivent être confrontés à la question : comment, dans chaque cas, un décision alternative ont affecté les relations des États-Unis avec des pays stratégiquement importants comme l'Union soviétique, la Chine et les grandes puissances occidentales ? Il glisse sur le fait que deux de ces pays ont connu des génocides. La question pertinente est que même après avoir gardé à l'esprit les objectifs stratégiques des États-Unis, les souffrances extraordinaires dans ces pays auraient-elles pu être minimisées ? Et il contredit la propre affirmation de Kissinger selon laquelle ces pays n'étaient pas stratégiquement marginaux. Après tout, comme le raconte lucidement Fergusson, ces pays feraient partie d'un plan soviétique pour isoler les États-Unis ; et à leur tour, comme le soutient Kissinger, ce seraient les sites où les États-Unis montreraient leur puissance. Fergusson reproche presque à Adennauer d'avoir accepté la partition de l'Allemagne ; tandis que l'opinion de Kissinger selon laquelle des armes nucléaires tactiques pourraient être envisagées pour créer une Allemagne unifiée est considérée comme la position idéaliste.

Le second volume mettra sans doute encore plus à l'épreuve les allégeances de Fergusson. Ses extraordinaires qualités d'historien seront mieux servies s'il soumet Kissinger à une analyse Kissinger.