Vive le révolutionnaire

La biographie de Marx faisant autorité par Gareth Stedman Jones est un portrait d'un polymathe du 19e siècle, pas d'un idéologue lié par le dogme

Graffiti représentant Karl Marx sur un mur près des bureaux de la Banque du Portugal à Lisbonne, Portugal. (Source : Miguel Ribeiro Fernandes/International Herald Tribune)

Titre: KARL MARX : Grandeur et illusion
Auteur: Gareth Stedman Jones
Éditeur: Presse de l'Université Harvard
Pages : 750
Prix: Rs 1999

Récupérer la figure de Karl Marx de l'héritage du marxisme, sa propre réputation incrustée et sa barbe bourrue n'est pas une tâche facile. La biographie de Marx approfondie, fluide, captivante et faisant autorité de Gareth Stedman Jones fait exactement cela en deux temps.

Premièrement, il situe Marx dans le contexte politique et intellectuel du XIXe siècle, plutôt que de le voir à travers les yeux du XXe. C'est Marx, un intellectuel itinérant, misérable, égoïste, avec un léger levain d'ambition révolutionnaire, essayant de donner un sens aux circonstances politiques qui l'entourent. Deuxièmement, dans certaines des parties les plus émouvantes de la biographie, vous le voyez essayer sans relâche et honnêtement de donner un sens théorique au monde qui l'entoure. Ses œuvres passent par de nombreuses ébauches. Le récit de Stedman Jones sur l'évolution du Capital, en particulier, montre un véritable intellectuel à l'œuvre, essayant de concilier la théorie déductive avec des aperçus historiques plus inductifs, essayant de passer en revue brouillon après brouillon, luttant de près avec les problèmes à mesure qu'ils surviennent, en particulier dans le théorie de la valeur. Il peut y avoir des affirmations occasionnelles chez Marx qui ne sont pas justifiées par des preuves. Mais le portrait global que vous obtenez n'est pas celui d'un idéologue, mais d'un intellectuel au sens que seul le XIXe siècle comprenait : une figure polymathe essayant de comprendre le monde et d'en arracher un minimum d'ordre intellectuel. Les marxistes peuvent être dogmatiques ; Marx était tout sauf.

Marx est né en 1818 à Trèves, en Allemagne. Stedman Jones est particulièrement doué sur la manière dont les courants politiques de l'époque, de l'ombre du projet napoléonien à la politique en Prusse, se croisent avec l'histoire familiale de Marx. Ou la politique de la question juive et la propre relation de Marx avec celle-ci, y compris son utilisation désinvolte de tropes antisémites. Le portrait de la famille Marx a de quoi faire un roman : de l'idylle aux trahisons, le conflit entre les générations, la tension entre l'appel à l'humanité et les responsabilités envers les siens. Stedman Jones retrace de manière vivante le cours de la vie de Marx à travers Paris, Bruxelles, Londres et, après les années 1860, dans la politique du mouvement ouvrier, mélangeant habilement les difficultés personnelles avec des drames politiques plus vastes.
Mais le fil narratif de Stedman Jones repose sur un profond paradoxe. À un certain niveau, compris dans le contexte du XIXe siècle, la carrière de Marx, semble suggérer l'auteur, est en quelque sorte un échec. Ces échecs sont organisés selon quatre axes. En tant qu'analyste politique, il existe une profonde disjonction entre les catégories sociales que Marx déploie et le flux réel de la politique. La tentative de lire les luttes politiques comme des manifestations de collisions sociales a produit une lecture des événements beaucoup trop grossière. Marx était inhabituel en voyant le conflit de classe comme une source d'espoir. Mais son inattention à la distinction entre le sens politique et économique de la classe a conduit à des erreurs de jugement. La contribution de Stedman Jones en tant qu'historien dans son livre phare, Languages ​​of Class, consistait à affirmer que la conscience de classe est inséparable des langues produites pour créer l'identité de classe ; ce n'est pas donné. Marx a sous-estimé le rôle de la création discursive de classe. Le principal projet théorique de Marx, comprendre la nature de la valeur, est resté inachevé.

La discussion de Stedman Jones sur l'évolution de la pensée sur la valeur chez Marx est structurée et constitue un modèle d'articulation claire. Le fait que Capital soit resté inachevé était en quelque sorte le signe des difficultés intellectuelles du projet. La compréhension de Marx de la révolution et des alternatives au capitalisme est, au mieux, improvisée, plutôt que rigoureuse, et encore une fois, Jones est convaincant pour tracer la relation de Marx avec les possibilités inhérentes aux différentes formes sociales, y compris une discussion élaborée sur les communautés paysannes russes.
Comment ces échecs correspondent-ils à l'indispensabilité permanente de Marx ? Nous sommes tous marxistes maintenant, à certains égards. Même ceux qui se dissocient avec véhémence de lui pensent implicitement dans un cadre de problèmes qu'il nous a légué. Une réponse est, bien sûr, l'extraordinaire fécondité des textes de Marx ; comme tout grand ensemble d'œuvres, elles dépassent leur conception centrale. Vous pouvez penser avec Marx. Il reste le diagnosticien le plus puissant de la modernité et des lourds fardeaux existentiels que nous portons. Comme l'écrit Stedman Jones, Marx a été le premier à retracer la transformation stupéfiante produite en moins d'un siècle par l'émergence d'un marché mondial et le déchaînement des puissances productives sans précédent de l'industrie moderne. Il a également délimité le caractère infiniment inachevé, incessamment agité et inachevé du capitalisme moderne en tant que phénomène. Il a souligné sa tendance inhérente à inventer de nouveaux besoins et les moyens de les satisfaire, sa subversion de toutes les pratiques et croyances culturelles héritées, son mépris de toutes les frontières, qu'elles soient sacrées ou laïques, sa déstabilisation de toute hiérarchie sanctifiée, qu'elle soit gouvernée ou dirigée, homme et femme ou parent et enfant, sa transformation de tout en objet à vendre.

L'acte de Stedman Jones de restaurer Marx au 19ème siècle est une grande réussite. Mais peut-être, sans le vouloir, le désir de restaurer Marx dans son cadre concret rend-il la nature de sa réalisation plus, non moins, insaisissable. Le récit de l'évolution des textes de Marx se fait un peu au détriment de la compréhension de ses effets. L'historien, le théoricien, le rhéteur, le romantique et, oui, même le prophète, ne seront pas liés à son contexte. Car, c'est la marque d'une grande œuvre qui, malgré tous ses défauts, continue de se créer un nouveau contexte. Marx nous parle toujours comme personne d'autre.