Plus étrange que la fiction

L'auteur Yuval Noah Harari discute des fictions de l'humanité sur des sujets aussi divers que la révolution et la possibilité d'un monde dystopique sans femmes

Auteur Yuval Noah Harari

Auteur de trois livres à succès sur l'histoire, le présent et l'avenir de la race humaine — Sapiens, 21 Lessons for the 21st Century et Homo Deus — Yuval Noah Harari de l'Université hébraïque de Jérusalem voit l'Homo sapiens essentiellement comme un animal conteur, un être qui est prêt à mourir pour défendre son récit préféré, qu'il s'agisse d'une religion ou d'une idéologie. Il prononcera dimanche la conférence annuelle Penguin sur « Les nouveaux défis du 21e siècle » à Mumbai.

Il est inhabituel que le travail d'un historien s'étende d'Olduvai à la Silicon Valley du futur. Comment restez-vous concentré sur la vraie histoire, qui est l'histoire, au milieu du bruit distrayant de la politique, de la religion, du commerce et de la technologie, qui revendiquent l'autorité sur l'histoire ?

Ma méthode consiste à me concentrer sur une grande question et à suivre là où cela me mène. Cela m'oblige généralement à m'engager dans divers domaines tels que la politique, la religion et l'économie, mais tant que je reste concentré sur la question, je ne m'égare pas. Prenons un exemple particulier. L'une des plus grandes questions de l'histoire est de savoir pourquoi les hommes ont dominé les femmes dans la plupart des sociétés humaines. Beaucoup de gens pensent que la réponse est évidente : les hommes sont physiquement plus forts. Mais cette réponse n'a pas de sens, car dans la société humaine, le pouvoir dépend des compétences sociales plutôt que de la force physique. Comprendre ce que pensent les autres et comment faire des compromis avec eux ou les manipuler est la véritable clé de la domination sociale.

Comment devient-on Premier ministre de l'Inde ? Pas en battant tous les autres candidats. Au contraire, vous le faites en créant une large coalition de partisans. Même dans le crime organisé, le grand patron n'est pas forcément l'homme le plus fort. C'est souvent un homme plus âgé qui utilise très rarement ses propres poings ; il fait en sorte que des hommes plus jeunes et plus en forme fassent le sale boulot à sa place. La puissance musculaire ne peut donc pas expliquer la domination masculine.

Une autre théorie courante dit que les hommes ont dominé les femmes parce que les femmes ont besoin de beaucoup d'aide lorsqu'elles sont enceintes ou lorsqu'elles s'occupent de jeunes enfants, alors que les hommes peuvent se consacrer à une compétition agressive pour des rôles de leadership. Mais parmi d'autres animaux, tels que les éléphants, la dynamique entre les femelles dépendantes et les mâles compétitifs aboutit à une société matriarcale. Comme les femelles éléphants ont besoin de beaucoup d'aide pour élever leurs petits, elles sont obligées de développer leurs compétences sociales et d'apprendre à coopérer et à apaiser. Ils construisent des réseaux sociaux entièrement féminins qui aident chaque membre à élever ses petits. Les mâles, quant à eux, passent leur temps à se battre et à concourir. Leurs compétences sociales et leurs liens sociaux restent sous-développés. Les sociétés d'éléphants sont par conséquent contrôlées par de puissants réseaux de femelles coopératives, tandis que les mâles égocentriques et peu coopératifs sont mis de côté.

Si cela est possible chez les éléphants, pourquoi pas chez les Homo sapiens ? Les femmes, tout comme les éléphants femelles, ont besoin de développer leurs compétences sociales afin d'obtenir de l'aide pour élever des enfants, et elles ont constamment besoin de voir la réalité du point de vue d'une autre personne, leur enfant. Par conséquent, on pense souvent que les femmes ont de meilleures compétences sociales que les hommes, et en particulier, qu'elles comprennent mieux les besoins, les désirs et les points de vue des autres. Si tel est le cas, nous devrions nous attendre à ce que les femmes utilisent leurs compétences sociales supérieures pour coopérer entre elles et pour déjouer et manipuler les hommes agressifs et égocentriques. Cela ne s'est pas produit. Pourquoi dans une espèce dont le succès dépend avant tout de la coopération sociale, des individus soi-disant moins coopératifs (hommes) contrôlent des individus soi-disant plus coopératifs (femmes) ?

Pour répondre à cette question, nous devons rassembler des connaissances de la biologie, de la psychologie, de l'économie et de nombreuses autres disciplines, mais toutes ces connaissances devraient finalement se connecter pour former un récit historique.

La technologie des communications est considérée comme une force de changement révolutionnaire sans précédent. Le printemps arabe a été propulsé par Twitter et Facebook. Mais il y a eu un autre printemps arabe il y a plus d'un millénaire, initié par le Prophète sans bénéficier des réseaux sociaux. C'est toujours une force politique dans tout le Vieux Monde. En quoi les révolutions contemporaines sont-elles différentes des mouvements réformateurs du passé ?

La grande différence est que les révolutions contemporaines sont susceptibles de changer la nature même de l'humanité, plutôt que seulement le monde environnant. Pendant des milliers d'années, les révolutions ont abouti à une nouvelle structure sociale, politique et économique. Mais la nature humaine n'a pas changé. Nous avons toujours les mêmes corps, cerveaux et esprits que nous avions à l'époque de Mahomet, ou même à l'âge de pierre. Nous vivons l'amour, la colère et la joie de la même manière que nos ancêtres. De nombreux révolutionnaires rêvaient de créer un nouvel humain, mais ils ont toujours échoué, faute de la technologie nécessaire. Vous ne pouvez pas changer la nature humaine en prêchant des sermons, en écrivant des livres saints, ou même en menant des guerres destructrices.

Pourtant, les nouvelles technologies du 21e siècle, en particulier l'intelligence artificielle et la bio-ingénierie, pourraient permettre pour la première fois dans l'histoire de changer la nature humaine elle-même. Changer notre corps et notre cerveau, et changer les expériences fondamentales de l'amour, de la colère et de la joie. Dans quelques décennies, nous pourrions même acquérir le pouvoir de créer des formes de vie complètement nouvelles, ce que nous pouvons à peine imaginer aujourd'hui.

De même, le terrorisme religieux est considéré comme un phénomène du 20e siècle, mais il remonte à au moins 2 000 ans aux Zélotes de Judée, en particulier aux Sicarii. Alors quoi de neuf, alors que le bombardement de l'hôtel King David affichait à peu près les mêmes méthodes que celles utilisées à l'époque moderne ? Pourquoi les résultats sont-ils amplifiés, comme dans le 11 septembre ?

Le terrorisme d'aujourd'hui a un effet politique bien plus important parce que les gens vivent dans un monde beaucoup plus sûr. Cela peut sembler paradoxal, mais ce n'est pas le cas. Car le terrorisme est une arme psychologique utilisée par des partis très faibles. Les terroristes n'ont pas le pouvoir de conquérir des pays et des villes, alors ils mettent en scène un terrifiant spectacle de violence qui capture notre imagination et la retourne contre nous. En tuant des centaines de personnes, les terroristes font craindre à des centaines de millions de personnes pour leur vie, ce qui conduit souvent à des réactions excessives, comme l'invasion américaine de l'Afghanistan et de l'Irak.

animaux qui vivent dans les forêts tropicales

Jusqu'à récemment, le terrorisme avait un impact psychologique très limité parce que les gens étaient habitués à une violence politique bien pire. Dans l'Inde médiévale, par exemple, le contrôle des provinces, des villes et des villages dépendait généralement de la levée de grandes armées et de batailles sanglantes. Si un petit groupe terroriste avait assassiné quelques dizaines de civils, personne ne l'aurait remarqué.

Ces dernières années, cependant, les États centralisés ont progressivement réduit le niveau de violence politique sur leur territoire et, au cours des dernières décennies, de nombreux pays ont réussi à l'éradiquer presque entièrement. Les citoyens de France, de Grande-Bretagne, des États-Unis et de l'Inde peuvent lutter pour le contrôle de villes, de provinces et même de pays entiers sans avoir besoin d'une force armée. Le commandement de milliers de milliards de dollars, de centaines de millions de personnes et de millions de soldats passe d'un groupe de politiciens à un autre sans qu'un seul coup de feu ne soit tiré. Les gens se sont rapidement habitués à cela et considèrent maintenant que c'est leur droit naturel. Par conséquent, même des actes de violence politique sporadiques qui tuent quelques dizaines de personnes sont perçus comme une menace mortelle pour la légitimité et même la survie de l'État. Une petite pièce dans un grand bocal vide fait beaucoup de bruit.

C'est ce qui fait le succès du spectacle du terrorisme. L'État a créé un immense espace vide de violence politique, qui fait désormais office de caisse de résonance, amplifiant l'impact de toute attaque armée, même minime. Moins il y a de violence politique dans un État, plus grand est le choc public face à un acte de terrorisme. Tuer quelques personnes en France attire bien plus l'attention que tuer des centaines au Nigeria ou en Irak. Paradoxalement donc, le succès même des États modernes dans la prévention de la violence politique les rend particulièrement vulnérables au terrorisme.

L'État a souligné à plusieurs reprises qu'il ne tolérerait pas la violence politique à l'intérieur de ses frontières. Les citoyens, pour leur part, se sont habitués au zéro violence politique. Ainsi, le théâtre de la terreur génère des peurs viscérales de l'anarchie, donnant l'impression que l'ordre social est sur le point de s'effondrer. Après des siècles de luttes sanglantes, nous avons rampé hors du trou noir de la violence, mais nous sentons que le trou noir est toujours là, attendant patiemment de nous engloutir à nouveau. Quelques atrocités horribles et on s'imagine qu'on est en train de retomber dedans.

La politique de droite s'oppose à la migration et nous encourage à rétablir un âge d'or mythique de pureté ethnique et/ou religieuse. Mais les génomes anciens présentent une image complexe de migrations et de métissages entre sapiens, Néandertaliens et Dénisoviens. C'est une histoire beaucoup plus fascinante, et vous êtes le premier auteur depuis la génération de J Bronowski à présenter l'histoire des origines humaines à un lectorat général. Les données ont radicalement changé entre-temps, mais pourquoi notre perception de nous-mêmes, en tant qu'espèce métissée, n'a-t-elle pas suivi le rythme ?

Les gens sont des penseurs paresseux. Ils préfèrent penser en catégories nettement divisées parce que c'est plus facile. Par conséquent, les gens divisent l'humanité en différentes religions, ethnies et cultures, en supposant que ces religions, ethnies et cultures sont des entités pures et immuables qui existent depuis des temps immémoriaux. C'est, bien sûr, un non-sens. Toutes les religions, ethnies et cultures se sont formées en fusionnant différents peuples et traditions, et toutes changent constamment.

Il n'y a donc pas de culture hindoue pure et éternelle. L'hindouisme d'aujourd'hui est très différent de l'hindouisme d'il y a 3000 ans. Aujourd'hui, les hindous s'opposent avec véhémence à tuer les vaches. Il y a trois mille ans, les fondateurs de la civilisation hindoue étaient des bergers d'Asie centrale dont la religion était basée sur l'abattage rituel des vaches et autres animaux. Ce n'est que sous l'influence du bouddhisme et du jaïnisme que l'hindouisme a adopté les principes de la non-violence et du végétarisme.

Pour prendre des exemples plus récents, de nombreux hindous aiment aujourd'hui le thé, le cricket, les films et les piments. Pourtant, ce sont toutes des influences étrangères. L'habitude de boire du thé n'a été introduite en Inde qu'au 19ème siècle par les Britanniques (qui l'ont appris des Chinois). Les Britanniques ont également inventé le cricket. Les films cinématographiques ont été lancés par les Européens et les Américains. Les piments ont été domestiqués au Mexique et apportés en Inde par les Espagnols et les Portugais. Je défierais tout hindou qui croit en la pureté éternelle de la culture hindoue d'arrêter de boire du thé, de jouer au cricket, de regarder des films et de manger des piments.

Dans Sapiens, vous avez critiqué la lecture rationaliste de l'histoire pré-lettrée en tant qu'événements déclenchés par des facteurs économiques et démographiques, ignorant des motifs tels que l'idéologie et la foi, qui ont poussé la politique et les relations internationales des croisades à nos jours. Quelles motivations irrationnelles ont pu pousser l'individu à passer du nomadisme par l'agriculture et l'industrie au modernisme, processus qui a progressivement réduit les libertés individuelles ? L'approche de David Graeber plaît-elle à un historien formel ?

Homo sapiens est un animal conteur. Nous créons des histoires fictives sur les dieux, les nations et les entreprises et ces histoires sont la base de nos sociétés et la source de sens pour nos vies. Nous sommes souvent prêts à tuer ou à être tués pour le bien de ces histoires.

Peu de guerres dans l'histoire ont été menées sur des facteurs purement économiques et démographiques. Contrairement aux loups et aux chimpanzés, les humains ne se battent pas pour le territoire et la nourriture, ils se battent pour des histoires. Prenons par exemple la Première Guerre mondiale. Pourquoi l'Allemagne et la Grande-Bretagne se sont-elles battues ? Pas par manque de territoire ou par manque de nourriture. En 1914, il y avait assez de territoire pour construire des maisons pour tous les Allemands et les Britanniques, et il y avait assez de nourriture pour tous les vivre. Mais ils ne pouvaient pas se mettre d'accord sur une histoire commune, à laquelle ils pouvaient tous croire, alors ils sont allés à la guerre. Aujourd'hui, la Grande-Bretagne et l'Allemagne sont en paix non pas parce qu'elles ont plus de territoire (elles en ont en fait beaucoup moins qu'en 1914), mais parce qu'elles ont une histoire commune à laquelle croient la plupart des Britanniques et la plupart des Allemands.

L'hindouisme et le bouddhisme avaient soutenu il y a des milliers d'années que les humains vivaient dans le monde maya - l'illusion. C'est très correct. Nations, dieux, corporations, argent, idéologies — ce sont les illusions qui
les humains créent et croient, et qui dominent l'histoire.

Homo Deus et 21 Lessons for the 21st Century se sont aventurés dans le transhumanisme et le futurisme. Les projections de ces écoles sont rationnelles, mais sont appliquées à un animal irrationnel. Pensez-vous qu'à côté de l'intelligence artificielle, des personnalités téléchargeables, de l'Internet des objets et de la fuite de la planète d'origine, il pourrait aussi y avoir un mouvement politique qui aspire à un retour en Eden ? D'autres développements inattendus auxquels vous vous attendez néanmoins ?

Il peut y avoir un très fort désir de revenir à la vie plus simple de nos ancêtres, mais nous ne pourrons jamais revenir en arrière. Si nous abandonnons la médecine moderne, l'agriculture moderne et les transports modernes, plus de 90 % des gens mourraient de faim ou périraient dans des épidémies dévastatrices.

Cependant, nous pourrions voir l'émergence de nouvelles religions fanatiques qui utiliseraient les nouvelles technologies afin de réaliser un certain nombre de fantasmes fous et d'utopies folles. Par exemple, beaucoup de fanatiques religieux à travers l'histoire ont eu une attitude très négative envers la sexualité et les femmes. Ils voulaient restreindre sévèrement la sexualité humaine et cacher les femmes à la vue. Dans le passé, de tels fanatiques ne pouvaient pas vraiment contrôler la sexualité humaine. Peu importe à quel point les dirigeants faisaient l'éloge du célibat, la plupart des gens ne voulaient pas être des moines, et même de nombreux moines avaient des relations sexuelles. Peu importe à quel point les fanatiques ont persécuté les homosexuels, les homosexuels ont continué à exister, car l'homosexualité est naturelle chez Homo sapiens. Quels que soient les efforts déployés par les fanatiques pour cacher les femmes et les forcer à porter des vêtements longs et à rester à l'intérieur, ils ne pourraient pas créer une société sans femmes. À l'avenir, cependant, les fanatiques religieux pourraient essayer d'utiliser la bio-ingénierie et l'IA pour détruire complètement la pulsion sexuelle humaine, pour éliminer complètement l'homosexualité et même pour éliminer toutes les femmes.

Il est certain que l'IA et la bio-ingénierie changeront le monde. Mais ils pourraient donner naissance à un régime religieux totalitaire plutôt qu'à une démocratie libérale.

Comme vous le soulignez, nous et notre civilisation sommes des histoires, et nous aimons storifier les phénomènes afin de les comprendre. Ces histoires ont-elles un début, un milieu et une fin ? Sont-ils intentionnels et téléologiques, ou s'agit-il d'attributs que nous imposons pour donner un sens à notre vie et à notre espèce ?

Lorsque les gens cherchent le sens de la vie, dans la plupart des cas, ils s'attendent à ce qu'on leur raconte une histoire. Homo sapiens est un animal conteur, qui pense en histoires et croit que l'univers lui-même fonctionne comme une histoire. L'histoire de l'univers a un début, un milieu et une fin. Il a des héros et des méchants, des conflits et des résolutions, des apogées et des fins heureuses. Nous pensons que pour comprendre le sens de la vie, j'ai besoin de connaître l'histoire de l'univers et de découvrir quel est mon rôle dans l'histoire. Mais l'univers n'est pas une histoire. Il n'a pas de script, et je n'ai pas de rôle prédéterminé à jouer. Toutes les histoires que les gens racontent sur l'univers – l'histoire juive, l'histoire chrétienne, l'histoire musulmane – ne sont que des fictions inventées par les humains.

Lorsque les gens entendent cela, ils deviennent souvent terrifiés. Sans histoire cosmique, ils ne comprennent pas l'intérêt de vivre. Ils sont comme une personne qui a étudié pendant des années pour devenir acteur, et le jour où elle sort enfin de l'école, elle apprend qu'ils viennent de fermer tous les cinémas et de fermer le dernier studio de cinéma.

Mais il n'y a aucune raison de désespérer. La réalité est toujours là. Vous ne pouvez jouer un rôle dans aucun drame imaginaire, mais pourquoi voudriez-vous le faire en premier lieu ? Lorsque vous abandonnez toutes les histoires fictives, vous pouvez observer la réalité avec une clarté bien plus grande qu'auparavant, ce qui est bien mieux que n'importe quelle fiction. Lorsque vous vous réveillez le matin, vous pouvez simplement vous concentrer sur la réalité. Si vous connaissez vraiment la vérité sur vous-même et sur le monde, rien ne peut vous rendre malheureux. Mais c'est bien sûr beaucoup plus facile à dire qu'à faire.