« C'est un nationalisme de paranoïa et d'insécurité » : Ramachandra Guha

L'historien sur son nouveau livre, la mort du Congrès et la crise du Cachemire.

La politique indienne devient de plus en plus instrumentale, estime Ramachandra Guha. (Photo expresse de Tashi Tobgyal)

Dans un essai sur les menaces à la liberté d'expression dans votre nouveau livre, Democrats and Dissenters, vous soulignez que la classe politique n'a jamais défendu la liberté d'expression. Pourquoi les politiciens trouvent-ils inutile de l'épouser ? S'agit-il alors, comme on l'accuse souvent, d'une simple préoccupation élitiste ?
Tout au long du mouvement pour la liberté, parce qu'il y avait des restrictions à la liberté d'expression imposées par les Britanniques - les journaux étaient souvent condamnés à des amendes, parfois interdits, des rédacteurs ont été arrêtés - il y avait des promesses continues faites par les nationalistes que lorsque nous deviendrions libres, nous aurions la liberté d'expression. Gandhi a dit dans Young India en 1921 que lorsque nous serons libres, nous supprimerons la loi sur la sédition. Il a également donné une définition de la liberté d'expression, qui dit à moins que vous ne préconisiez explicitement la violence, tout ce que vous dites [ne devrait pas être proscrit.]

Pourquoi les politiciens indiens ne le soutiennent-ils pas ? Comme beaucoup d'autres trahisons des idéaux des figures fondatrices, celle-ci en est une. La politique indienne devient de plus en plus instrumentale. Il ne s'agit plus que de gagner les élections. En fait, vous dit-on, Modi a gagné pendant cinq ans, vous ne pouvez pas le critiquer. Ou Mamata a gagné pendant cinq ans, vous ne pouvez pas la critiquer. Mais la démocratie est un processus d'introspection continue, de remise en question et de réforme. Cela fait partie de la dégénérescence de la démocratie indienne en une démocratie uniquement électorale.

Pensez-vous que cela rejaillit sur le peuple aussi, que nous n'ayons pas exigé de nos politiciens qu'ils protègent notre liberté ?
Ecrivains et intellectuels sont également complices. Trop peu d'entre eux sont également non alignés. J'ai critiqué Sahmat pour ne pas avoir défendu Taslima Nasreen au Bengale occidental. Le RSS dira que nous sommes en faveur de la protection de la liberté d'expression de Salman Rushdie, et non de Perumal Murugan ou de MF Husain. Je ne pense pas que les gens soient à blâmer. PEN est une organisation qui défend la liberté d'expression. L'Inde, la plus grande démocratie, n'a pas une seule unité. Il y a clairement quelque chose qui ne va pas chez nous en tant qu'écrivains et intellectuels que nous ne pouvons pas travailler au-delà des lignes de parti ou des croyances. Souvent, la gauche est aussi coupable que la droite - si vous remontez aux années 1970, la façon dont Nurul Hasan s'est comporté, la façon dont les intellectuels libéraux ont été marginalisés de l'ICSSR, de l'ICHR ou des vice-chanceliers, si vous regardez la conduite du CPM à l'Université de Calcutta, qui a été détruite par la promotion uniquement des intellectuels du CPM.

Voyez-vous le premier amendement à la Constitution en 1951 alors comme le début de la diapositive ?
C'était un mauvais précédent. Cela aurait dû être annulé à la fin des années 1950, lorsque l'Inde était en sécurité et n'allait pas à Balkanise. Ce fut un échec de Nehru.

combien y a-t-il de types différents de pins

Vous êtes impartial en blâmant le BJP et le Congrès lorsqu'il s'agit de ne pas défendre le droit à la parole. Mais ne voyez-vous pas une différence dans la manière dont les deux partis et leur politique fonctionnent à cet égard ?
[Oui] sur le travail intellectuel, en général, et pas seulement sur la liberté d'expression. Le BJP est beaucoup plus idéologique et ses normes sont beaucoup plus basses. Les postes académiques, dès le Congrès, sont devenus des instruments de patronage. Ainsi, la meilleure personne n'est pas nommée, par exemple, en tant que directeur du Nehru Memorial Museum and Library, mais la deuxième ou la troisième meilleure personne est considérée comme plus conforme à la première famille. Mais avec le BJP, c'est la 20e ou la 30e meilleure personne. C'est un parti hostile au travail créatif, au travail intellectuel, à la pensée, à la réflexion. C'est un parti profondément anti-intellectuel et philistin. Regardez les déclarations de notre ministre de la Culture. Les institutions qui ont été méticuleusement construites - l'ASI, le Musée national, le NGMA - sont progressivement minées. Ce gouvernement [est rusé], plus que le gouvernement Vajpayee. Parce que Vajpayee quelque part, il croyait que les arts, la culture et l'érudition comptaient. Ce gouvernement ne pense pas qu'ils comptent. La croissance économique et militaire pourrait avoir de l'importance. C'est ça.

Dans votre essai comparant les insurrections au Cachemire et au Sri Lanka, vous dites que l'arrogance indienne envers les Cachemiriens a parfois été si brutale et extrême qu'elle a rendu une protestation raisonnée et non violente… peut-être impossible. Comment voyez-vous le récent soulèvement au Cachemire ?
Je pense que c'est la situation la plus grave à laquelle nous ayons été confrontés au Cachemire depuis de nombreuses années. C'est en partie l'accumulation d'erreurs commises par les gouvernements précédents. Le mouvement pour l'azaadi au Cachemire est de plus en plus influencé par l'intégrisme islamique. Aujourd'hui, il y a encore une montée du fondamentalisme hindou en Inde. Peut-être qu'il y a des chefs sages au sein du gouvernement qui veulent tendre la main au Cachemire. Mais cela est mis à mal par les activités sur le terrain des Sangh Parivar, qui ne sont pas des éléments marginaux. Gau raksha fait désormais partie de la politique officielle de l'Haryana et du Maharashtra, comme l'a rapporté votre propre journal. Les médias sociaux ont [diffusé les] images horribles des blessures par balles et les excès des forces de sécurité indiennes sont connus partout dans le reste de l'Inde. A Bangalore dans les années 90, je n'avais aucune idée de ce que faisait l'armée. Le Cachemire voit des images de la flagellation des musulmans et des dalits sur la question de la vache. Et un musulman du Cachemire dit que les musulmans ne sont pas en sécurité en Inde et est poussé plus loin vers les djihadistes. Ce qui était un mouvement pour l'autonomie, la dignité et le respect de soi devient un mouvement pour la fierté islamique. Soyons clairs : Burhan Wani est mort pour Allah, pas pour le Cachemire. C'est une situation très délicate et compliquée où les deux fondamentalismes se renforcent et s'alimentent mutuellement.

Et comment avancer vers la résolution de cela ? La première étape serait que le Premier ministre et le RSS disent que nous désavouons complètement nos positions passées sur l'article 370. Il restera et il est inviolable. En fait, nous trouverons des moyens de le rendre plus efficace pour que les Cachemiris aient plus d'autonomie. C'est le minimum de base qui doit être fait pour redresser la situation. Il s'agit d'une situation compliquée qui nécessite un sens aigu de l'État. Mais certaines des remarques de ce gouvernement après l'attaque d'Uri – ce que Ram Madhav a dit – étaient épouvantables. Si Arnab Goswami disait cela, c'était bien. Si un journaliste affilié au BJP le disait dans le Pioneer, c'était bien. Mais le fait que le secrétaire général du parti responsable du Cachemire fasse une déclaration aussi grossière et irresponsable montre le manque de sagesse du gouvernement.

Quel regard portez-vous sur le jeûne extraordinaire d'Irom Sharmila qui vient de s'achever ? Comment l'État indien s'en est-il sorti dans cette rencontre ?
Elle est liée à quelque chose de commun au Cachemire et au Manipur, qui est la cession du contrôle des autorités civiles à l'armée. D'où l'AFSPA, d'où l'immunité. C'est un commentaire sur la façon dont notre politique dans ces zones frontalières est dominée par des considérations militaires. Pour en revenir au Cachemire, quand Omar Abdullah a dit de retirer l'AFSPA dans quelques districts et de la garder dans les zones frontalières si vous voulez, pourquoi le gouvernement du Congrès au Centre n'a-t-il pas accepté ? Cela aurait pu créer un précédent dans les zones frontalières, ce qui aurait pu être appliqué au Manipur. Ce sont des erreurs que nous payons encore.

La couverture du nouveau livre de Ramachandra Guha « Démocrates et dissidents ».

L'épigraphe de votre livre est une citation de Benedict Anderson : Personne ne peut être un vrai nationaliste qui est incapable d'avoir honte de son [ou de son] gouvernement commet des crimes, y compris ceux contre leurs concitoyens. Quel regard portez-vous sur ce récent débat sur l'antinationalité ?
Le nationalisme de Gandhi, Nehru et Ambedkar était teinté d'un sentiment de honte. Ils avaient honte de notre traitement des femmes et des Dalits. Le nationalisme indien tel qu'ils l'avaient conçu était un travail en cours. Ce n'était pas parfait, c'était toujours imparfait. Et la tentative serait de toujours s'efforcer de corriger ces imperfections. Par opposition à un nationalisme qui dit : l'Inde est grande, l'Inde est parfaite, mera bharat mahaan, Bharat mata ki jai ou adorer le drapeau. L'idée qu'il devrait y avoir un drapeau de 207 pieds de haut dans chaque université centrale que vous pouvez voir de partout et qui vous rendra fier est tout à fait ridicule. C'est un nationalisme d'insécurité et de paranoïa qui défile comme un nationalisme de puissance et de confiance en soi.

Comment voyez-vous le débat JNU sous cet angle ? Qu'a-t-il accompli et qu'a-t-il cédé?
Personnellement, je pense que le débat JNU n'est pas aussi important pour quelqu'un qui vit à Bangalore. Il a été couvert parce que les médias sont à Delhi.

Non, car il y a eu des cas de sédition contre des étudiants pour avoir crié des slogans.
Des affaires de sédition ont également été giflées ailleurs. C'était bien sûr une erreur. C'était une réaction excessive et instinctive de l'État. Son importance, en bien ou en mal, a été amplifiée parce que les médias sont là. Il est plus facile de couvrir quelque chose dans JNU et de ne pas aller ailleurs.

sont des enfants de la terre venimeux

Les manifestations à l'Université d'Hyderabad ont également été couvertes.
Hyderabad était couverte pour une raison différente. C'était plus important, il y avait clairement une victimisation là-bas. Mais je n'ai pas suivi très attentivement le débat JNU. Je pense que revendiquer un nationalisme réfléchi et interrogatif est important pour la gauche et les libéraux. Il a permis à la droite et au RSS de dire : nous seuls sommes patriotes, nous seuls sommes nationalistes.

Je lisais récemment JP sur le Cachemire. Voici un leader que le Sangh Parivar respecte. Il pense que notre traitement du Cachemire est une tache noire sur la démocratie indienne, ce qu'elle est. Arnab Goswami qualifierait ce héros d'anti-national. Il dit. «Combien de temps pouvons-nous cacher les faits sur le Cachemire?» «Réprimer les Cachemiriens par la force», dit-il, «est un suicide de l'âme de l'Inde». Des dirigeants comme JP aimaient vraiment le pays, ils voulaient le réformer. Ils ne craignaient pas de critiquer ses défauts. Ils avaient un sentiment de honte. Mais ils étaient nationalistes.

Croyez-vous toujours que le Congrès doit être Gandhi-mukt ?
C'était ma croyance jusqu'à récemment, jusqu'à il y a environ un an. Qu'il faut se débarrasser des Gandhis. Mais maintenant, je pense que le Congrès est mort. Il est en phase terminale. Il a fait ce qu'il a à faire et il devrait maintenant mourir. Et les Indiens trouveront un moyen d'occuper cet espace politique.

Le RSS a parlé de réviser la Constitution. Que penses-tu de cette idée?
C'était là dans le dernier gouvernement BJP. Le gouvernement de Vajpayee a nommé un comité de révision de la Constitution parce que le RSS disait qu'il devait réexaminer. Ils ont nommé comme président du comité un homme appelé MN Venkatachaliah, un ancien juge en chef de l'Inde, de ma ville natale de Bangalore. Il était un hindou fervent dans sa vie personnelle, qui faisait la puja deux fois par jour. Il est venu à Delhi, a obtenu un bungalow Lutyens pendant deux ans de son mandat. Ils ont dû penser qu'en raison de ses tendances personnelles et spirituelles, cet homme serait enclin au point de vue RSS. Il a consulté des universitaires dans tous les domaines, des spécialistes, des juristes, et a essentiellement écrit un rapport disant qu'il n'y avait rien à faire avec la Constitution. Le RSS ne voulait pas entendre ça, mais peut-être que Vajpayee l'a fait. Il pourrait être assez intelligent de cette façon.