Une nouvelle écologie pour l'éducation

S'attaquer à la vieille question de savoir ce qui afflige les universités indiennes avec des solutions qui s'appuient bien sur les prescriptions traditionnelles du système

Bâtir des universités qui comptent : où les institutions indiennes vont-elles mal ?
Pankaj Chandra
Orient Cygne Noir
376 pages
Rs 1 050

Le discours sur ce qui ne va pas dans les universités indiennes est un genre ancien et les réponses habituelles sont donc périmées et résumées en un mot : Tout ! De nombreuses nécrologies ont été composées, mais étonnamment, les mêmes universités ont produit des femmes et des hommes qui occupent les sommets du pouvoir politique, économique, scientifique et social, et même de l'estime. La question de savoir comment de telles figures ont atteint les sommets du pouvoir est rarement posée. Peut-être que la décadence systémique en tant que ressource sociale est gravement sous-estimée en Inde !

Le professeur Pankaj Chandra dans Building Universities in India (2017) pose la vieille question : où les institutions indiennes vont-elles mal ? Même s'il fournit une réponse de la longueur d'un livre, adoptant une approche franchement managériale, Chandra est clair et rafraîchissant que le premier objectif de l'éducation pour tous est de préparer des citoyens éclairés pour la nation. J'ai toujours pensé que l'éducation à tous les niveaux doit fournir des soldats pour la justice constitutionnelle et non des épaules pour l'État, et que le sens de l'illumination ne doit pas être un casse-tête. Le préambule de la Constitution et l'article 51A (prescrivant les devoirs fondamentaux de tous les citoyens) fournissent un ensemble complet de valeurs. L'éducation doit être laïque, scientifique et démocratique si le devoir fondamental de développer le tempérament scientifique, l'humanisme et l'esprit d'enquête critique et de réforme sociale, et l'excellence - individuelle et collective - doit être encouragée. De manière rafraîchissante, Chandra mentionne, entre autres objectifs, la préparation des jeunes à la subsistance et pour aider à trouver sa passion pour l'apprentissage tout au long de sa vie et son propre sens de la vie. La clé pour comprendre les universités est qu'elles reflètent des expériences pour l'avenir.

Et le gravamen de Chandra est que dans une nation jeune, ceux qui détiennent le pouvoir public comprennent peu cette capacité d'expérimenter pour l'avenir, que les établissements d'enseignement ont perdu d'une manière ou d'une autre sur le chemin de la croissance. L'explosion du nombre d'universités et de collèges indiens a entraîné deux effets délétères : une prise en charge complète de l'enseignement supérieur par le gouvernement via la centralisation et la sortie de talents de qualité du monde universitaire. A cela s'ajoute aussi le rétrécissement de la finalité éducative, affecté par un milieu social plus large, accentuant l'effondrement de l'ordre public et l'impunité de la loi. Le manque de confiance dans le système et la violence sur les campus ont favorisé de nombreuses aliénations, et l'esprit d'apprentissage et de gestion avisée a presque disparu. Il semble que les universités indiennes soient devenues irresponsables, cette responsabilité étant déjà passée des résultats aux règles.

Il faut cependant dire que le professeur Chandra peint avec un pinceau large. Ses macro-généralisations sur les pathologies sociales des grands systèmes universitaires, qui renforcent aussi leur sombre avenir, ne correspondent pas aux histoires et à la diversité des établissements d'enseignement. Ma propre expérience en tant que vice-chancelier du Gujarat du Sud et de l'Université de Delhi témoigne d'un brassage considérable parmi les enseignants et les étudiants - sur les questions d'autonomie et de responsabilité des universités (ou la bataille entre deux « A », car je pense qu'il ne peut y avoir de responsabilité sans autonomie et vice versa); et la culture d'espaces de responsabilité sociale : un grand dialogue a eu lieu dans les deux institutions mentionnées, concernant le sens de l'égalité et de la justice de genre, et je suis convaincu que des dialogues internes similaires ont eu lieu ailleurs. Nous devons archiver différentes expériences de vie et de différence sur de nombreux campus, ainsi que prêter un peu plus d'attention aux études empiriques, pour éviter les mythes du contrôle et de la privatisation de l'éducation comme panacée.

Je salue le courage de conviction de Chandra en insistant sur le fait que le gouvernement devra simplifier la gouvernance… et réduire le réseau de contrôle… De plus, je suis d'accord avec la demande que l'industrie doit jouer un rôle critique… en exigeant un nouveau type d'étudiant. Mais évidemment, aucun changement ne peut sacrifier l'autonomie des universités au nom de l'imputabilité. Le changement total doit augmenter leur autonomie en créant un environnement favorable pour que le système réalise et valorise son potentiel. Et cela peut être mieux fait si le gouvernement, les entreprises et les fondations décident de ne pas définir leurs affaires. S'ils sont micro-gérés, ils ont tendance à perdre la clarté de leur objectif.

types de cèdres dans l'Oregon

Il ne s'agit pas seulement de s'abstenir de l'impulsion de contrôler ; l'État doit présenter une politique stable pour que les institutions planifient leur propre stratégie. Cela signifie, d'abord, que les limites à l'innovation par des budgets annuels doivent céder le pas à un financement à long terme. Deuxièmement, les ministres de l'éducation (pour l'Union et les États) doivent abandonner la pratique consistant à sélectionner les chefs d'établissement sur la liste restreinte et confier ce rôle à d'éminents pédagogues. Troisièmement, le gouvernement ne devrait pas avoir son mot à dire sur la nomination du chef de l'institution, de la faculté et de son fonctionnement. Quatrièmement, le nouveau mode de gouvernance doit rester basé sur un postulat simple : les universitaires ne sont pas une extension de la bureaucratie. Cinquièmement, puis-je ajouter, que l'État a une importante fonction de « coup de pouce » comme le reconnaît maintenant la théorie économique contemporaine, qui est considérée comme beaucoup plus efficace que l'administration de commandement et de contrôle.

La solution proposée par l'auteur concernant la flexibilité et l'innovation qui devrait guider l'architecture d'un nouveau système d'enseignement supérieur mérite un débat public sérieux. Il propose une approche en six volets : (1) un organe décisionnel au niveau de l'Union et des États (2) un conseil de l'enseignement supérieur et de la recherche (3) une agence d'accréditation et de coordination (4) un conseil de financement et de subvention (5) un agence de données (6) et un conseil de règlement des différends. Les pages 295-330 détaillent les détails de cette approche New Azadi pour les universités.

Le savant auteur serait le premier à reconnaître que la plupart de ces prescriptions ne sont pas nouvelles. Mais, souder ces éléments de l'éducation pour tous dans une nouvelle écologie pour la renaissance de l'éducation l'est certainement. Un débat public sérieux entre toutes les parties prenantes est nécessaire. Mais cela ne peut commencer que lorsque nous allons au-delà des caprices et des fantaisies du gouvernement en place. Que pouvons-nous faire pour insuffler un sentiment d'urgence au rôle de catalyseur de l'éducation ? Une société réactive est-elle arrivée qui se soucie passionnément de l'éducation ?